L’essor du métayage en France

Introduction : le phénomène du métayage au XVIe siècle

Rare au Moyen-Âge, le métayage, contrat par lequel l’exploitant d’une terre paie le loyer de cette terre au propriétaire sous la forme d’une partie de la récolte connaît en France un essor considérable à partir de la deuxième moitié du XVe siècle, pour devenir le mode majoritaire de contrat d’exploitation agricole dans certaines régions, ce jusqu’à la Révolution. Cet essor prend place dans un triple contexte de croissance démographique, d’inflation et de crise économique. De ce fait, il est nourri par la paupérisation des petits paysans, contraints de vendre leurs terres aux nouveaux riches de l’époque, marchands ou officiers issus de la noblesse de robe. Le métayage va donc de pair avec une paupérisation de la population agricole dans un contexte de faible progrès technique dans ce domaine. S’opposant à une lecture de la situation en termes de conflit de classes, Hoffman entend par cet article démontrer que ce choix du métayage comme forme contractuelle entre les nouveaux propriétaires et les exploitants constitue une réponse guidée plus par la rationalité économique que par une recherche par les nouveaux riches de gratifications symboliques associées à la propriété foncière.

Pour comprendre les enjeux des arguments économiques, un petit détour par la théorie des contrats s’impose maintenant.

Petit précis de théorie des contrats

Le choix du contrat entre un propriétaire terrien et un cultivateur constitue l’exemple classique de la théorie de l’agence [2]. Un principal (le propriétaire) veut faire effectuer une tâche par un agent (le cultivateur). Le résultat de cette tâche dépend de l’effort exercé par le cultivateur et d’un élément externe, les conditions météorologiques. Le principal doit supporter un coût s’il veut observer l’un ou l’autre. Sans dépense de sa part, il n’observe que le résultat final, le montant de la récolte. Il est ainsi face à un problème qualifié d’aléa moral : un cultivateur paresseux peut prétendre qu’une mauvaise récolte est due à de mauvaises conditions météorologiques, et il coûte cher au principal de prouver que son cultivateur ment.

Dans cette configuration, le principal a accès a trois types de contrat avec le cultivateur : le salariat, le fermage et le métayage. Dans le salariat, le cultivateur reçoit une rémunération fixe, quelle que soit la récolte. Il maximise son gain, s’il fait l’effort minimal suffisant pour que son contrat soit reconduit l’année suivante. Le principal doit donc constamment le surveiller pour l’obliger à fournir plus que l’effort minimal. Dans le fermage au contraire, le principal reçoit une somme fixe, quelle que soit la récolte. Le fermier recevant tout le bénéfice de ses efforts au-delà de cette somme, il est incité à produire l’effort optimal. Cet arrangement conduit donc à la maximisation de la récolte. Le métayage, enfin, correspond à un partage de la récolte entre le principal et l’agent. Ce dernier ne recevant qu’une partie du bénéfice de ses efforts, il est néanmoins incité à fournir un effort inférieur à l’effort qui maximise la récolte. De ce fait, le métayage est le plus souvent considéré comme inférieur au fermage dans le cas où la surveillance de l’agent coûte cher, et au salariat lorsqu’elle est peu onéreuse.

On peut ainsi se demander quel concours de circonstances a conduit les propriétaires terriens de la Renaissance à choisir massivement cette forme de contrat, alors que le métayage était très faible au Moyen-Âge [3].

Résumé de l’article

Un débat historiographique

Dès l’introduction de son article, Hoffman s’inscrit contre une tradition historiographique qu’il attribue à Marc Bloch. Cette tradition voit dans le métayage une cause fondamentale de la paupérisation agricole, de la stratification de la société rurale et de la faiblesse de l’innovation agricole en France [4]. Bloch insiste en effet sur l’importance historique de la vente de leurs terres par les paysans aux nobles et aux bourgeois. Or, dit Bloch, ces derniers, en particulier les petits-bourgeois, auraient systématiquement préféré le métayage car plus intéressés par la consommation des récoltes (vin en particulier) et surtout par le statut conféré par leur pouvoir que par l’exploitation rationnelle de leur propriété. Le propos d’Hoffman est de montrer que le métayage ne mérite pas cet excès d’indignité, et que dans les circonstance de l’époque, il constitue une réponse économiquement pertinente au double problème de la difficulté à surveiller l’effort des tenanciers et de l’absence de mécanismes d’assurance.

Pour ce faire, Hoffman commence par montrer que les facteurs mis en avant pour expliquer le choix du métayage ne sont pas concluants. Les nobles choisissent tout autant ce mode de relation que les bourgeois, et sa popularité résiste au passage d’une période d’inflation (contre laquelle il fournit une garantie) à une période de déflation (le début du dix-septième siècle) et d’une période de croissance démographique à une période de déclin de la population.

Ceci fait, il introduit ce qui lui semble le critère déterminant expliquant ce choix : l’augmentation des coûts de surveillance des tenanciers corrélatif à un plus grand absentéisme des propriétaires terriens. Le Théâtre de l’agriculture d’Olivier de Serres [5] lui fournit un point de départ. Face à la difficulté à trouver des fermiers fiables et au coût de la surveillance des autres, de Serres recommande en effet le métayage. Celui-ci induit en effet une incitation à travailler (puisque le tenancier bénéficie d’une partie de son effort) ce qui réduit le coût de contrôle, sans lui faire porter l’ensemble du risque d’une mauvaise récolte accidentelle.

Théorie des incitations et choix du métayage

Vient ensuite le cœur de la démonstration de l’article. L’auteur souligne que le choix du contrat repose sur deux variables économiques essentielles : le coût de transaction, c’est-à-dire le coût à surveiller que le tenancier exécute les tâches prescrites, et le partage du risque. Dans une situation de rareté, les tenanciers fiables peuvent demander des primes de risque importantes, sous la forme de fermages faibles. Dès lors, le propriétaire absent doit faire un arbitrage entre le coût de surveillance et la prime de risque abandonnée au tenancier. Par sa souplesse dans les portions de la récolte de chaque produit allant à chaque contractant, le métayage offre la possibilité d’arbitrer finement entre ces deux coûts.

Ce raisonnement conduit à une prédiction testable : plus le coût de surveillance est élevé, plus les propriétaires vont être incités à préférer le fermage (qui ne demande pas de surveillance) au métayage. Hoffman teste cette hypothèse sur les contrats du Lyonnais ayant initialement servi de base à Marc Bloch. Pour évaluer les coûts de transaction, il utilise deux indicateurs :
 la distance entre les propriétés concernées et le lieu de résidence du propriétaire ;
 la présence ou l’absence de vignes : pour ces dernières, le risque principal est que le tenancier cherche à augmenter la récolte de l’année en coupant les sarments trop courts, ce qui altère prématurément les rendements futurs. Une inspection annuelle suffit donc pour se garantir contre cette pratique.
Le choix d’une petite région permet en outre de supposer que les autres conditions (risques climatiques, usages sociaux) sont suffisamment homogènes pour qu’on puisse en négliger l’influence. Sur cette base, les tests statistiques sont probants : la distance et la présence de vignes conduisent, toutes choses égales par ailleurs, les propriétaires à privilégier nettement le métayage au salariat, et le fermage au métayage.

Ainsi relie-t-il finalement l’essor du métayage à celui du transfert de propriété des petits paysans vers des propriétaires absents (mais exemptés de taxes), qui ne pouvaient s’appuyer sur des liens sociaux ou symboliques forts pour s’assurer de la conduite de leur tenancier, et donc faisaient face à de forts coûts de transaction. Le lien entre métayage et pauvreté rurale est un lien de corrélation, et non de cause à effet, le métayage n’apparaissant que dans les régions où les paysans surendettés ont dû vendre leurs terres à des propriétaires urbains. De plus, il n’y a alors aucune raison pour en faire la cause de la stagnation agricole. Au contraire, les contrats de métayage étaient fréquents dans des exploitations commerciales (vigne, mûrier pour vers à soie), et les clauses étaient suffisamment souples pour s’adapter à la diversité des situation locales. S’il faut chercher une cause à la stagnation, affirme Hoffman en conclusion, c’est plutôt du côté d’une fiscalité très défavorable aux paysans qu’il faut le faire.

Discussion

Partie théorique

Abordant cet article du point de vue de l’économiste, je ne prétends pas juger de la qualité des éléments historiques présentés par l’auteur, ni de l’exactitude de l’attribution à Marc Bloch et à ses successeurs des arguments qu’il leur prête. En revanche, sa défense du métayage comme solution pragmatique face à au double problème des incitations et du contrôle par des propriétaires absents semble convaincante : on voit mal comment les solutions extrêmes du salariat agricole (et le contrôle étroit qu’il suppose) ou du fermage (concédé à des paysans ayant dû vendre leurs terres, donc sans collatéral [6]) auraient pu dans une telle situation constituer des solutions envisageables. L’auteur montre bien comment le métayage permet de modérer l’aléa moral tout en garantissant au métayer une part d’assurance contre le risque de mauvaise récolte. Il montre en outre bien comment des motifs d’aversion au risque et de rareté des bons fermiers pouvaient permettre à ces derniers de demander une forte prime de risque au point de rendre la solution du fermage peu attractive.

La démonstration, cependant, reste appuyée sur des hypothèses, sans doutes justes, mais qui auraient gagnées à être précisées. En premier lieu, on peut se demander pourquoi ces nouveaux propriétaires n’ont pas eu recours à l’ancienne solution de la gérance indirecte, les propriétaires délégant sur place un commis, chargé de la surveillance de paysans salariés. Une dispersion géographique des exploitations ou une faible taille pourraient rendre cette solution peu attractive, mais rien n’est indiqué en ce sens. Pourtant, le mécanisme d’incitation à mettre en place serait alors plus simple.

L’argument manquant surtout à mon sens, mais peut-être va-t-il de soi pour l’historien, est l’absence d’un marché de l’assurance solide. En effet, l’état du système financier à la Renaissance permettait sans doute, au moins dans certaines régions, d’imaginer des mécanismes d’assurance, en particulier pour les récoltes commerciales. Le propriétaire aurait alors été en mesure de proposer à ses tenanciers deux contrats séparés, l’un portant sur l’exploitation (motif d’incitation) et l’autre sur les aléas de la récolte (motif d’assurance).

En amont de tout cela, on peut peut-être regretter le statut ambigu de l’hypothèse de rationalité économique des agents. Pour Hoffman, comme pour la plupart des personnes formées à l’économie, elle va de soi, et ne saurait en aucun cas être anachronique. Cependant, dans ce cadre même, la question de l’arbitrage entre revenus réels et gratifications symboliques procurées par les différents types de contrats n’est pas abordée de front. De fondement du conflit avec l’historiographie antérieure, cette question devient une hypothèse de travail dans le cadre d’un débat, économique cette fois, concernant les déterminants du choix des différents types de contrats sur la base de leur seul rendement réel.

Partie empirique

L’exercice empirique effectué est, de l’aveu même de l’auteur, d’assez faible portée, limitée à une zone restreinte et surtout avec peu d’observations, donc peu de variables explicatives. Néanmoins, l’idée d’utiliser la distance comme approximation des coûts de transaction est convaincante, surtout que la relation est robuste à l’introduction de contrôles pour certaines cultures spécifiques. Toutefois, comme dans le reste de l’article, Hoffman discute beaucoup plus le choix du métayage de préférence au salariat que celui, plus intéressant en terme de développement agricole, entre métayage et fermage.

Bibliographie

Lors de la proposition du présent compte-rendu aux autres rédacteurs, Antoine m’a fait à juste titre remarquer que la bibliographie historique employée par l’article datait considérablement, et qu’on pouvait légitimement reprocher à Hoffman de n’avoir pas proposé de référence plus récente pour démonter que l’interprétation dans laquelle il s’insère reste d’actualité.

Conclusion

Cet article a le mérite notable de croiser les perspectives de l’analyse économique des incitations et celles de l’histoire précise par l’étude détaillée des contrats entre propriétaires terriens et tenanciers. L’auteur montre ainsi de manière convaincante comment d’une part la difficulté pour des propriétaires absents de surveiller le travail des tenanciers et d’autre part la nécessité de leur fournir une forme d’assurance contre une mauvaise récolte toujours possible faisait du métayage une solution économiquement rationnelle. Ce faisant, l’auteur s’inscrit en opposition à une tradition historiographique qui voit dans le métayage une forme particulièrement néfaste d’oppression des paysans par des propriétaires absents, cause de la longue stagnation de l’agriculture française.

Il faut néanmoins garder à l’esprit que l’auteur ne se fonde que sur l’étude d’une région restreinte, le Lyonnais, où sont présentes des cultures spécifiques (vin, mûrier), alors que le phénomène à expliquer, l’essor du métayage, est un phénomène à l’échelle du royaume. Il appelle donc à un examen détaillé des contrats conservés dans les autres régions. De manière plus large, la conclusion de l’article incite très directement à expliciter le lien entre la stagnation de la production agricole française et les déséquilibres du système fiscal.